Автор: Михаил Александрович (---.jinr.ru)
Дата: 30 Авг 2002 10:36
Доброе утро, уважаемые форумчане,
в контексте обсуждений 'Баядерки', начатых Ариной и другими участниками, обращаю внимание на еще один известный источник - уже цитировавшуюся книгу Ю.Слонимского 'Драматургия балетного театра XIX века', где подробно разбирается полная версия балета.
Слонимский говорит о бедности танцами партии Никии в первых двух актах, об отсутствии развитой танцевальной партии у Солора. Возраст исполнителей не причина. Е.Вазем (29 лет) 'владела богатой по тем временам техникой классического танца, любила ею щегольнуть, предпочитала насыщенные танцевальные роли'. П.Гердт (33 года), 'вступивший в пору зрелого мастерства, в это время с успехом танцевал Альберта'. Ю.С. видит в 'обеднении танцами' глубокий замысел Петипа. Если совсем коротко, то Никия - бесправна, она может танцевать на чужих праздниках, но лишена права любить, быть любимой, лишена свободы выражать эти чувства. 'Отсюда ее танцевальная немота', - пишет Ю.С. Никия одинока, постоянно противопоставлена обществу, власти. Ей позволено лишь станцевать для знати и умереть. И балет - НЕ О ЛЮБВИ Никии и Солора: тогда и их адажио у Петипа было бы уже в первом акте, и вариации. А он дал Никии только общий танец и 'скромное соло', и лишь пантомиму с Гамзатти - во дворце. Балет - о жажде любви, счастья и свободы, о стремлении прикоснуться к недозволенному и расплате за это жизнью. В полный голос тема любви звучит лишь в 'Тенях' и в финальном акте: 'уста Никии раскрылись, чтобы оплакать любовь, оставшуюся неизведанной в жизни'.
Солор же вообще не мыслился как герой балета, его партия 'неприметна в спектакле'. И вовсе не потому, что мужской танец был в упадке, как считается. Солор, пишет Ю.С., не любит, но позволяет себя любить, он бесхарактерен, безволен, проявляет незрелость ума и сердца, поэтому 'он лишен права на танец'. И далее: 'У него нет ни дуэта с Никией, ни адажио, ни соло - ничего, что красноречивей всего выражает большое чувство. Нет у него соло и в картине видений. Только в коде ее, когда видения прощально пролетают мимо, Петипа дает Солору слово. Но какое! Теперь, когда Никия потеряна навек, в душе его возникает чувство, какого он не знал и какое пробудила в нем Никия. Солор лишь как безгласное эхо повторяет движения Никии, на большее он не способен'. Ю.С. отмечает, что Никия любит в Солоре не его самого, а любовь, как великое благо жизни. Потому не столь важно, обманул ли знатный кшатрия безродную баядерку или нет, и почему.
Если согласиться с Ю.С., то выходит, что Петипа чуть ли не к драмбалету подошел. Передать одиночество и обреченность героини балетного спектакля через ОТСУТСТВИЕ танца?! Это уже как Мария, которая почти не танцевала в золотой клетке, в гареме, на территории Заремы у бахчисарайского фонтана. В скупых заметках Петипа по 'Баядерке' о таком нет ни слова. Мне кажется, что в интерпретации Слонимского проглядывают идеи более позднего времени, чем последняя четверть 19 века. Но полезно знать и такую точку зрения.
Судя по обсуждениям на сайтах, наших и зарубежных, многим 4-й акт кажется лишним. Остроумный участник Балле Алерт написал о 'психованной экс-подружке, которая не может оставить бедного парня в покое даже после своей смерти'. Мне, правда, думалось, что финальный акт, где гибнут ВСЕ, имевшие отношение к смерти Никии, нужен для драматургического разрешения конфликта. Наверно, то же чувствовал Григорович, вставивший хоть куцый, но финал с гибелью одного Солора. Лопухов писал о па д'аксьон 4-го акта: 'Совершилось преступление. Никия погибла. Тут Петипа размышляет о жизни, где царит несправедливость. Угрызения совести Солора - только подтема спектакля. А тема - куда больше: наказание за преступление. Звучит почти по Достоевскому? В том-то все и дело'.
Но финальный акт, по мысли Ю.С., важен и для ХОРЕОГРАФИЧЕСКОГО завершения темы, ибо продолжает линию 'Теней', которые Ю.С. называет 'гимном бессмертию чувства', подчеркивая их провидческую значимость. Он отмечает, что впечатление от последнего акта было велико: 'Не от самого финала, когда под театральные громы и молнии массивные стены дворца (сделанные, кстати сказать, из легких кубов, обтянутых холстом) рассыпались, погребая под собой участников торжества, - это оставило меня равнодушным. А все предшествующее ему потрясло'. И еще: 'Зрителю передавалась тревога Солора, ожидавшего все нового и нового появления тени, а она исчезала так же мгновенно, как возникала'. Ю.С. цитирует также рецензию на премьеру 1877 г.: 'Лучший же танец в балете как по своей поэтической мысли, так и по выполнению - это pas d'action последнего действия, где воображение жениха Солора поминутно тревожится появлением повсюду преследующего его образа безвременно погибшей баядерки. Трудность постановки подобного танца выражается тем, что необходимо было группировать действующих лиц так, чтобы тень баядерки действительно была бы видима только одному Солору. И тут из этого затруднения балетмейстер вышел блестящим образом'.
Так что дело тут вовсе не в машинерии. Хотя, конечно, Слонимский родился в 1902 г., его воспоминания могут относиться лишь к последнему 10-летию жизни 'полной' 'Баядерки'. Строго говоря, мы не знаем, какое впечатление производило на зрителей в 1877 г даже собственно разрушение храма. Может, это и было настоящей кульминацией, финалом балета, восхищавшим изобретательностью. За 40 лет между премьерой и наблюдениями Слонимского, за годы, полные технических достижений, восприятие театральных эффектов могло измениться кардинально. Но это не так существенно сейчас: видевших спецэффекты кино не потрясет никакая машинерия. Важнее место 4-го акта в общем хореографическом замысле Петипа, его танцевальная структура, взаимосвязь с 'Тенями'.
Что думают те, кто видел спектакль Вихарева в Петербурге и Нью-Йорке? Чья вина, если сейчас публика не тревожится вместе с Солором? Неужели исполнители не справились с задачей, или просто зритель стал другим, время иное? Может, героизация Солора последующими балетмейстерами повлияла на наше восприятие, выработала стереотип мышления? Или все-таки правы те, кто считает, что время отсекло лишнее? Но у времени нет рук, и оно всегда действует чужими, что дает возможность говорить теперь о злом умысле, неуважении к великим предшественникам и т.п.
Кстати сказать, тот же Слонимский отзывался о 'Баядерке' весьма резко, только задолго до 'Драматургии' (1977). В книге 'Мастера балета' (1937!), говоря о том, что часть 'Баядерки' живет и в наши дни, Ю.С. пишет: 'Мы говорим о части спектакля, так как на три четверти этот балет представляет собой нагромождение стилей, жанров и приемов весьма невысокого качества - примерно того же порядка, что в 'Дочери фараона' и в 'Царе Кандавле'. История о баядерке, влюбившейся в сына индусского раджи и убитой из ревности его невестой, которая за это понесла наказание - месть богов, - бледная копия с гораздо более сильных оригиналов романтических фабул. Ходулен жрец, списанный с Клода Фролло из 'Эсмеральды', мало выразительна невеста, схематична развязка действия. Громоздки массовые танцы, в которых ложный историзм молодого Петипа отяжелен всевозможными украшениями и осложняющими схему придатками (праздник в III акте). Несмотря на неплохие детали, нарочиты и искусственны драматизированные танцы последнего акта. Но в этом загроможденном проходном спектакле мы находим эпизоды сильные, выразительные и по-настоящему убедительные (в рамках классического балета) до наших дней'. И далее Ю.С. перечисляет эти яркие эпизоды: 'Тени', танец со змеей, индусский танец.
У-ф-ф-ф, написал, и самому страшно стало. Так - о любимой всеми нами 'Баядерке'? Неужели молодой тридцатидвухлетний Слонимский не помнил впечатлений, описанных им, когда ему перевалило за семьдесят? Или же он отразил тогдашнюю общую точку зрения (не всегда же в моде был аутентизм, и не всегда будет)? В 'Мастерах балета' Ю.С. выражает благодарность за помощь и советы ряду лиц, среди которых Б.В.Асафьев, Л.Д.Блок, И.И.Соллертинский, А.В.Ширяев - не последние люди в балете! Не знаю однозначных ответов, только из этого текста становится ясно, на каком фоне происходили хирургическое вмешательство в судьбу 'Баядерки' или 'убийства' 'Дочери Фараона', 'Царя Кандавла' и др. Не думаю, что это связано с политической ситуацией в стране. Вот очень интересная цитата из 'Драматургии' Ю.С., иллюстрирующая независимость 'пластических операций' над 'Баядеркой' от политической системы (на что часто ссылаются): 'Скажут, что замысел неизмеримо лучше его хореографической реализации. Возможно, хотя мы не вправе сказать, повинен ли в этом Петипа или Н.Г.Легат и другие возобновители спектакля. А.Волынский писал, что па д'аксьон 'современной постановки' скомкано. Это сделал Н.Г.Легат. Его переделки балетов Петипа частенько нарушали внутренний смысл подлинника'. Здесь 'современная постановка' - это 1912-й год, задолго до Чабукиани, Пономарева и Зубковского!
Мне кажется, обо всем этом можно было бы обстоятельнее поговорить на форуме. Не о степени близости реконструкции Вихарева оригиналу, разумеется, что за пределами нашей компетенции (это сделают в специальных изданиях). Конечно, Вихарев знает все про прежнюю версию, и 'опорные точки' расставил как надо, так что слон есть, тигр есть, и есть все, что написано у Петипа, Лопухова и Слонимского. Вот и Божка уже просто выносят. Так что в спектакле Мариинки, судя по описаниям и программке, план Петипа узнаваем и балет можно подавать как 'подлинник'. Но мы могли бы поговорить (даже те, кто пока ново-старую 'Баядерку' не видел) об общих тенденциях к восстановлению и стилизации оригиналов, о концепции 'Баядерки' с точки зрения ее драматургии (и, возможно, хореографии) и выстраивания образов Солора и Никии.
Прошу прощения за длину сообщения, но приходится цитировать источники, чтобы не создать иллюзии, будто ребенком аплодировал Вазем:).
|
|